... удалено за ненадобностью ...

... удалено за ненадобностью, см. скаргу ниже ...

Начальнику ВДАІ з обслуговування
м. Харкова та АТІ МУМВСУ в Х.О.
полковнику міліції Федяніну Б.Л.
_від мене_

СКАРГА
на протокол про адміністративне правопорушення серії ___ № ______ від 9/10/2010 року, винесений інспектором БДПС ВДАІ м. Харкова, прапорщиком міліції Доля В.Д.

9 жовтня 2010 року о 18 год. 20 хв. по вул. Херсонській відбулася ДТП за участю керованого мною автомобіля _____ (д/н _______), та Hyundai Tucson (д/н _______), яким керував ________ ____ р.н. При оформленні ДТП прапорщиком міліції Долею Вадимом Дмитровичем було складено протокол серії ___ №______ про адміністративне правопорушення на моє ім’я, де мені висунуте звинувачення у скоєнні зіткнення з нерухомим автомобілем Хюндай, внаслідок недотримання мною безпечного бокового інтервалу. Однак маю підстави стверджувати, що висновок протоколу, який склав Доля В.Д., не відповідає подіям, що реально відбулися.

Моє пояснення, яке підтверджують свідки ______, ______, ______, що знаходились зі мною у машині, свідчить, що моє авто зазнало бокового удару від автомобіля Хюндай, що раптом (неочікувано) розпочав рух заднім ходом, коли я об’їжджав його. Але під час складання протоколу інспектор ДАІ, прапорщик міліції Доля В.Д. свідків не опитував. Письмові пояснення свідків до протоколу не долучав, що свідчить про невиконання п. 4.2. та 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На схемі ДТП, складеної інспектором на місці, зображено, що автомобіль Хюндай знаходився майже перпендикулярно проїжджій частині, впритул до правого бордюрного каменя, при цьому ліва смуга залишалась вільною. Якщо припустити, що інтервал було мною не дотримано (тобто я не залишив зазору між нерухомим автомобілем Хюндай і своїм автомобілем), то, по-перше, рух заднім ходом був би неможливий для Хюндай, і зіткнення з ним відбулося б перш за все передньою частиною мого автомобіля. Насправді ж, і це підтверджують усі свідки, Хюндай рухався заднім ходом і вчинив бічний удар своїм заднім бампером. Передня частина мого авто не пошкоджена, що виключає можливість скоєння мною зіткнення, у якому мене звинувачує даний протокол.
По-друге, згадана схема ДТП вказує, що після подій інтервал між моїм авто і лівим краєм проїжджої частини склав 0,6 м. Якщо припустити недотримання мною інтервалу до автомобіля Хюндай при об’їзді останнього, то моя машина мала б опинитися значно лівіше до краю, унаслідок моїх спроб уникнути зіткнення. Насправді ж, траєкторія мого руху була вибрана свідомо, заздалегідь, тому що коли я розпочав об’їзд нерухомої перешкоди (Хюндай), ширини вільної дороги було достатньо для безпечного маневру без щільного наближення до лівого боку дороги. Цей факт може підтвердити свідок, водій з 6-річним стажем, ______, який знаходився у моїй машині і вказував дорогу, дивлячись у лобове скло. Коли Хюндай раптом розпочав рух заднім ходом у бік мого авто, інтервал скоротився до нуля і моє авто зазнало бокового (а не фронтального) удару. Але під час складання протоколу прапорщик міліції Доля В.Д., дані складеної ним схеми ДТП, та розташування автомобілів на дорозі не проаналізував. Підстави для звинувачення мене у не дотриманні інтервалу — відсутні.

Перші ознаки на кузові механічного контакту між автомобілями починаються з середини колісної арки і далі у напрямку задка автомобіля посилюються, що свідчить про те, що перешкода (автомобіль Хюндай), яка завдала пошкоджень, почала впливати на моє авто збоку, коли передня частина мого авто вже встигла минути перешкоду. Той факт, що глибина вм’ятини на передній дверці посилюється у напрямку спереду назад, свідчить, що перешкода (автомобіль Хюндай) рухалася у напрямі, перпендикулярному моєму русі, у той час, поки моя машина рухалась прямо.
Якщо припустити, що я скоїв зіткнення, як зазначено в протоколі, то пошкодження на моїй машині мали б характер фронтального зіткнення з перешкодою. Тобто удар мав би прийтись на передні частини кузову. Насправді передня частина моєї машини не зазнала пошкоджень: оптика, передня частина крила, а також бампер (частина, що найбільш виступає зовні кузову та насамперед зазнає пошкоджень при зіткненнях) — цілі. Але під час складання протоколу прапорщик міліції Доля В.Д., пошкодження моєї машини на предмет їх походження не вивчав. Підстави для звинувачення мене у скоєнні зіткнення — відсутні.

Водій ав-ля Хюндай ______ рухався заднім ходом перпендикулярно проїжджій частині, чим створив перешкоду моєму автомобілю, що рухався по дорозі. Під час об’їзду мною його автомобіля дорогу він не уступив. У діях _водія Хюндай_ є ознаки порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, який свідчить, що «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху». Але під час оформлення ДТП прапорщик міліції Доля В.Д. факт порушення Правил _водієм Хюндай_ проігнорував, та протокол про адміністративне правопорушення на останнього не склав.

На підставі викладеного, та з урахуванням того, що під час складання протоколу прапорщиком міліції Долею В.Д. не враховані суттєві обставини та факти, що мають рішучий вплив на висновки протоколу,
П Р О Ш У:
1.    Скасувати протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що складено з недотриманням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та без урахування очевидних обставин ДТП, які спростовують звинувачення даного протоколу.
2.    Залучити пояснення свідків до матеріалів ДТП, провести процедуру дізнання та зробити додаткову перевірку фактів та обставин ДТП.
3.    Встановити порушення _водієм Хюндай_ вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що винести йому відповідний протокол про адміністративне правопорушення, та долучити до матеріалів ДТП.
4.    Дати правову оцінку дій інспектора ДАІ Долі Вадима Дмитровича.
5.    Про прийняте рішення повідомити мене письмово у встановлений Законом строк.

До скарги додаю:
•    Фотознімки пошкоджень мого автомобіля (7 арк.).
•    Копію схеми ДТП (1 арк.).
•    Копії пояснення свідків: ______, ______, ______, (3 арк.).

У разі потреби готовий надати фотознімки та відеозапис пошкоджень автомобіля у цифровому вигляді.

13.10.2010    ____________________ ______