так тож місяць з моменту коли подано усі документи от і вийде ще +1 місяць

як показує практика інспектор може відповісти тільки дисциплінарно через звернення в управління МВС України, але й це буде йому уроком
кримінально через прокуратуру за халатність отримаєш відповідь нема ознак злочину карну справу не відкрито, але крові йому поп’ють
хоча, можна через суд відкрити карну справу, але це ще один суд

а от ще один суд по стягненню моральної шкоди з винуватця я б потягався, щоб наступного разу думав ... тай витрати на суди відіб’єш
до тогож легко довисти спробу обмовити тебе за для ухиляння від відповідальності

не розслабляйся, те що в очовидь тобі, може не впаcти в око судді ... тьфу 3х
твої свідки в суді вже були? окремим клопотанням проси суд їх викликати ... можеш з ними прийти та просити прямо на засіданні, але бомажне клопотання теж теж подавай
щодо оплати експертизи, теж окремим клопотання проси стягнути судові витрати з винуватця


зі. успіхів

Так в том-то и дело, что судя по написанному ТС - даже если все документы уже будут, то даже после последнего документа - решения суда - ещё два месяца Поэтому-то и непонятно..

О, спасибо большое! Распечатал нужные статьи, будет под рукой. Про два месяца мне сказал один из сотрудников Оранты, мол, "по закону 1 мес., но реально рассчитывайте на 2" . Я еще тогда удивился, но решил оставить спор на момент, когда доки будут на руках и будет о чем говорить.


Теперь с этого момента подробнее...
1. Должен ли суд по идее приглашать оппонента на суд в такой ситуации?
2. Как мне привлечь к ответственности оппонента? Надо писать какую-то дополнительную бумагу или суд и так "понимает", что виновник должен быть по-любому в ДТП?
3. Насколько я понимаю, мне от его ответственности и доказательства вины теперь особо никакой разницы?
4. Как будет с оплатой экспертизы, если сделают обоюдную вину? (Хотя доказательств моей вины нет, но все же надо и этот вариант рассмотреть).

не мусить, але може якщо ти проситимеш ... цей суд розглядає ТІЛЬКИ твою провину

цей суд розглядає ТІЛЬКИ твій протокол хоча можна попросити суд винести окрему ухвалу на начальника даі щодо нового протоколу ... обов’яково письмово
я сам так не робив, але чув ще про про два варіанти подальшого ходу справи:
1. з постановою що ти не винен до прокуратури та даі з проханням скласти протокол на винуватця ... і по новому адмін суд
2. з постановою та експертизою позиватися до нього в рамках цивільного процесу ... я б позов писав через адвоката

як це? його провина це привід платити тобі компенсацію, але це справа іншого суду

може суддя забуде стягнути ... а якщо ні, то не викидай квітанцію стягнеш з опонента якщо забажаеш ще тягатись по судах

А хіба не відсутність моєї вини - це причина платити мені компенсацію? Я обов'язково повіинен довести його вину?

У мене квитанції нема, я не оплачував експертизу, вона оплачена з бюджету. І тут у мене думка виникає: якщо експертиза оплачена з бюджету, і вказує, що я не винен, то мабуть для суду логічним є таки доведення вини іншого, щоб стягнути з нього кошти за експертизу? Чи суду на це пофік?

Мені сказали в СК, що для виплати мені компенсації достатньо лише доведення, що я не винен. Але це все слова... А де це прописано?

vol440k
Поздравляю!
Пока что очень хорошо всё складывается.

Я бы после выплаты по ОСАГО посудился за "моралку" с водителем Хюндая. Ибо такая наглость ничем не может быть оправдана.

ні, так
довести у способ що я описав ... або за допомогою держави (через даі) або самостійно(цивільний процес)

одне з іншим не пов’язано ... зазвичай в постанові суду вказують хто платить

вводять в оману ... Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1961-15&p=1189931216376829 в законі про ОСАГО

Взагалі-то я процетую дещо з висновку експертизи, щоб стало ясніше:



Неможливість вирішення питань обгрунтовується вище у Висновку, таким чином:

cROW_Alexander, з вашого останнього посту мені не зрозуміло: навіщо доводити, що він винен? Адже достатньо, що я НЕ винен, щоб оплатити компенсацію? Чи може у суді бути таке, що ніхто не винен?
Арагорн

По ОСАГО страховая компания виновного выплатить пострадавшему, если для этого есть необходимые обоснования - в частности решение суда.
Если Вы докажете только, что Вы невиновны, то это ещё не повод для выплаты Вам возмещения. Мало ли, может это вообще какой-нибудь Иванов или Сидоров виноват, а не этот водитель хьюндая

я розумію твоє відторгнення того що я написав, але треба довести його провину ... такі да буває що обидва невинні

Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat=0&Board=roadlaw&Number=2999176&Searchpage=9&Main=2602253&Words=Alexander_cROW&topic=&Search=true#Post2999176 ось почитай що каже адвокат

зі. те що ти вважаєш експертизою 100% в твою користь теж тільки враження, тому я пішовби по варіанту через даі ... щоб не получити повторну експертизу та обоюдку

Ага. Тоді питання.
1. Я процетував частину експертизи. Чи достатньо там для визнання вини "хюндай тушкана"?
2. Меня треба щось робити ДО суду, чи після суду?

для даішників цілком

а як же ... спочатку получи рішення що ти не винен, а потім з цим рішенням до даі за протоколом на хюндая

зі. можеш попросити (клопотання) суддю видати окрему ухвалу на нач даі ... я вже писав вище

Консультувався із своєю приятелькою (вона адвокат), вона сказала, що вже зараз треба сідати й писати позовну заяву до суду на Хюндая. Тим самим відкривати на нього новий процес про відшкодування мені збитків. Інакше, каже, в рамках даної справи суд розгляне лише щодо мене - винний чи ні? Адже протокол складено лише на мене, а на нього ні. І те, що експеритза явно вказує на вину Хюндая, не є достатнім для визнання його винним у рамках даної справи. А для одержання компенсації мені потрібно рішення суду, де винен він. Також дівчина зазначає, що на цей позов він може також зреагувати, найнявши адвоката, і оскаржувати "до посінєнія", відтягувати процес і таке інше, тобто може бути тяжба юристів... (Відзначу, шо грошей у Хюндая значно більше, ніж у мене...)
_________________________

cROW_Alexander, ви рекомендуєте чекати рішення суду, а потім йти до ДАІ... Не найдружелюбніша організація щодо захисту моїх прав у даній ситуації, я вам скажу... Тим паче складаючи протокол на Хюндая, їм потрібно буде так чи інакше визнати, що той чортів інспектор написав явно сфабрикований протокол! Окрім того, я планую потім поскаржитися ще раз на нього. Після того як одержу гроші, адже це найголовніше для мене.

До того ж, здається, протокол складається на місці подій. Хіба можуть в ДАІ скласти його на Хюндая отак, заочно, в кабінеті?
_________________________

Третій радник, теж адвокат, ще й колишній суддя, радить просити мого суддю вказати (цетую) "у мотивіровочній частині", що винен Хюндай. Ніби то цього буде достатньо для одержання грошової компенсації від СК. Про що йдеться, як мені саме просити, що то є "мотивіровочна частина" - я поки що не розумію.

Отже, маємо три поради:
1. Писати позов на Хюндая, параллельно, все с початку, додавати туди усі попередні матеріали, свідків, та висновок експертизи, і судитися.
2. Чекати рішення суду, а з ним йти в ДАІ, щоб там склали протокол на винуватого. А потім... таки відкривати проти нього справу?
3. Щось там прохати написати в мотивіровочній частині чогось... Що саме пока невідомо.

Було б класно, якби ця тема привернула увагу якогось ще адвоката, і він підказав, до якої думки прислухатись. Саме зараз мені потрібна допомога, як ніколи, до суду буквально 2 робочих дні...

До цього моменту я знав що діяти, все виходило, але зараз я розгубився остаточно...

то наведені тобою варіанти не взаємно виключні ... зроби всі
спочатку клопотання на ім’я судді щодо резолютивної частини, а я б ще попросив винести ухвалу щодо даі (вже писав дивись вище)
якщо це не вийде подаси скаргу в даі-прокуратуру та паралельно можеш почати цивільний процесс відшкодування (те шо тобі адвокат пропонує)

зі. все в тебе вийде ... успіхів

А що це таке? Я просто ніколи з таким поняттям не стикався. Як у 2 словах має виглядати прохання? Що я маю попросити суддю не дочекавшись засідання?

Взагалі я планую відкрити справу на Хюндая і інспектора, про стягнення не лише матерільаного відшкодування, але й відшкодування моральної шкоди. У висновку експертизи є відомості, які свідчать про те, що водій Хюндай надав свідомо неправдиві свідчення, що ніби-то він був нерухомий, коли відчув удар сзаду. Експерти спростовують це твердження і доводять, що він рухався заднім ходом. ...пояснення водія Хюндай в частині того, що його автомобіль Хюндай-Тюксон в момент зіткнення з автомобілем Вольво-440 знаходився у нерухомому стані, з технічної точки зору, не спроможні - свідчить експертиза.

Тепер інспектор. Неушкодженість передньої частини мого авто дає підґрунтя звинуватити мента у тому, що під час оформлення ДТП він проявив непрофесіоналізм та халатність, або свідомо зробив хибний висновок у протоколі. Нагадаю, він звинуватив мене у скоєнні зіткнення через недотримання бокового інтервалу. Експертиза свідчить: Якщо б автомобіль Хюндай-Тюксон знаходився в нерухомому стані в момент зіткнення, а автомобіль Вольво допустив з ним зіткнення, то пошкодження на автомобілі Вольво-440 розташовувались би на його передній правій частині (правому куті), а не в правій боковій частині. Адже інспектор державної автомобільної інспекції має знати, що автомобіль, передня частина якого залишилась неушкодженою після ДТП на неслизькій дорозі, не міг скоїти зіткнення з нерухомою перешкодою.

До того ж, я приводжу докази, що протокол на мене був складений з недотриманням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена Наказом МВС України №77 від 26/02/2009. Інспектор порушив пункти:


В машині Вольво їхали крім мене, ще 3 особи-свідка, а в машині Хюндай - ще 1 особа (його донька), але жодного письмового пояснення свідків не було залучено інспектором до матеріалів.

Зіставлення фактів того, що інспектор проігнорував суттєві обставини ДТП, склав хибний протокол з недотриманням Інструкції, а водій Хюндая дав свідомо неправдиві свідчення - не виключає зловживання службовим положенням інспектора на користь водія Хюндай за їх попередньою змовою.

Ось така петрушка виходить, все набагато цікавіше .

чому в мене питаєш? питай у того хто присовітував

це ще дві окремі справи ... якщо є час та натхнення тоді дій

зі. деталі краще з’ясовувати у адвоката ... попередньо отримавши матеріали справи

Здравствуйте, дорогие коллеги.

Давно я не заглядывал в эту тему, не освещал события. Чтобы вам не перечитывать всю тему, приведу "краткое содержание предыдущих серий", и что произошло с тех пор.

1. Суть ДТП. Я ехал на Volvo по ул. Херсонской, включены фары, улица является подъездной к домам, и тогда находилась в плохом состоянии, скорость небольшая. Почти поперек дороги находился ав-ль Хюндай Туксон, которым управлял Горленко Александр Сергеевич (см. схему ДТП http://www.autoclub.kharkov.ua/forum/download/file.php?id=8948&mode=view), задом к левой полосе движения, передом вплотную к бордюрному камню. Убедившись, что левая полоса свободна и ее достаточно для объезда, я начал объезд. Когда передняя часть моего автомобиля миновала препятствие, Хюндай неожиданно поехал задним ходом и нанес удар своим бампером в правую сторону моего авто, начиная от передней двери и заканчивая лючком горловины топливного бака. При этом передняя часть моего авто (бампер, фары, основная часть переднего крыла) осталась неповрежденной. В моей машине находились 3 свидетеля, мои знакомые, которых я подвозил, в машине Горленко Александра Сергеевича - его дочь.

2. Оформление ДТП. Инспектор ГАИ Доля Вадим Дмитриевич выписал только на меня протокол, где написал, что я

После осмотра места ДТП инспектора Долю Вадима Дмитриевича не смутил тот факт, что перед Volvo не поврежден, то есть автомобиль не мог двигаться боком, чтобы совершить столкновение. При этом инспектор не опросил свидетелей, и их объяснения не были приобщены к материалам ДТП, тем самым Доля Вадим Дмитриевич нарушил пункты 4.2. и 6.1. Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0374-09 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В свою очередь Горленко Александр Сергеевич дал пояснения, что он,

С момента вызова ГАИ до их приезда прошло примерно 1,5-2 часа, за это время г-на Горленко навещали друзья на Ленд-Крузере, которые с ним звонили по телефону все это время, о чем-то совещались. Водитель Ленд-Крузера, кавказец по внешности, покинул место ДТП, когда приехали ГАИшники.

3. Попытки обжаловать протокол.
В течение недели с ДТП я подал несколько жалоб на работника ГАИ о его нарушении Инструкции: В Прокуратуру, само ГАИ, и службу внутренней безопасности МВДУ. Все жалобы были расписаны на начальника ГАИ города, откуда пришел ответ, что мол, все делали правильно, свидетели были "належним чином опитані". Я повторил жалобу в Прокуратуру города, настаивая, что при "належному опитуванні свідків їх пояснення повинні бути додані до матеріалів", но когда принес ее, помощник прокурора сказал мне, что это ни к чему не приведет, мол, только запутаемся в бумагах. подучите, мол, решение суда, и когда докажут вашу невиновность - мы сможем говорить о том, что ГАИшник сделал что-то неправильно, и откроем адміністративне впроваждення на него. Я согласился. Видимо, зря, но не знаю, помогло бы это мне. Суть уже не в этом.

4. Суд, экспертиза. Материалы были переданы в Дзержинский суд и расписаны на судью Гетьмана Руслана Анатольевича. Пояснения 3-х свидетелей были мной добавлены в материалы суда. На первом заседании 2-е свидетелей явились лично и дали показания. Я подал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Экспертиза проводилась по подробным фотографиям моего автомобиля и материалам ДТП, и 29.11.10 было выдано заключение. В Заключении экспертизы в частности указано:


Касательно моих действий в исследовательской части экспертизы указано, что в объеме данного исследования невозможно решить вопрос, мог ли я предупредить ДТП, поскольку отсутствуют данные о скорости и расстоянии до ав-ля Хюндай в момент начала движения им задним ходом.

У Висновках вказано:

Пункты 10.1, 10.9 и 12.3, о которых идет речь, находятся здесь: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=1306-2001-%EF.

Со дня ДТП (9.10.10) прошло больше года, пока я получил Постанову Дзержинского суда (21.10.11). Все это время суд постоянно переносился. Причины: отпуск судьи, судья находится в совещательной комнате, и прочие. Судья Гетьман Руслан Анатольевич выдал Постановление, согласно которому признал обоюдную вину. В постановлении полностью переписано все, что касается вины Горленко А.С., а про меня написана единственная фраза:

И дальше абзац (полный):

Ни в одном из указанных документов нет доказательств моей вины в этом ДТП. И в заключении написано меня


5. Апеляционный суд. Получить такую Постанову Дзержинского суда означает не получить выплату от страховой Горленко А.С., в которую я своевременно обратился. Горленко А.С. уже давно получил свою выплату по КАСКО, в течение пары недель починил фонарь и бампер, и радуется жизни, забыв о произошедшем. Я же ждал решение суда, и тут меня обвиняют бездоказательно...

Я подал в Ап. Суд Скаргу, где я ссылаюсь на отсутствие доказательств моей вины, на показания свидетелей, которые не были учтены при вынесении Постановы, и еще раз указываю на невозможность совершения столкновения боком автомобиля. Ссылаюсь на то, что в документах нет указания на то, что я действовал не в соответствии с п. 12.3, а также, что п. 12.3 действует все 100% времени движения автомобиля, и носит общеобязательный, рекомендательный характер.

Я выступил на ап. суде, дал ответы на все вопросы, после чего судья вынес решение мою скаргу оставить неудовлетворенной, Постанову Дзержинского Суда оставить в силе. Решение обжалованию не подлежит.

Разочарование мое в правосудии не имеет границ. Я потратил год зря. Компенсацию от страховой не получу. Не могу понять, почему так поступил первый судья, и второй тоже. Хотя второй, скорее всего покрывает первого.

Просьба, помогите, если можете, советом... Что еще я могу сделать в такой ситуации? Кому можно пожаловаться, куда еще можно подать, может есть какая-то Лига, Коллегия, общественная организация, Союз, Европейский суд по правам человека, я не знаю... хоть кто-то, кто может меня защитить, оправдать! Сумма 11 тысяч компенсации на ремонт для меня очень существенна, и я вложил почти такую сумму, причем часть одолжил - очень рассчитывал, что справедливость будет на моей стороне... Или хотя бы где-то осветить всю ситуацию, чтобы люди знали, что такое произошло, что суды засудили человека на ровном месте. Или безвыходные ситуации все-таки бывают???...

ХЗ Разве шо в Верховный суд? Если они таким занимаются...

to vol440k
консультація коштує не дорого ... 50-150 грн
там розкажуть про касацію та ще за такуж сумму напишуть її ... поспілкуйся з адвокатом там багато процесуальних моментів

Причина изначально в схеме. Гайцы профессионально ее зарядили. По этой схеме виноват ты. Но:
1. Ширина дороги 7.1 метр, задний левый угол находится от бардюра на расстояние 4.4. Вольво от бардюра 0.6
Касание это линия пересечения, правой части вольво и угла хундая.
Итого 7.1 - 4.4 - 0.6 = 2.1 метр - это ширина вольво судя из схемы, но ширина вольво Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://autotechnica.ru/auto/volvo/440/16240/ 1.7 метра.
Где еще 40 сантиметров?
2. Растояние от переднего правого угла до бордюра 1.3 - (4.4 - 3.2) = 0.1 - это 10 сантиметров
Машина оказывается то была припаркована. Если она двигалась то должна было отъехать от бордюра на большее расстояние.

Если мы к 10 прибавим те потерянные 40 то получим пол метра, то машина уже оказывается уже и не была припаркована.

Или если хундай все же стоял в 10 сантиметров от бордюра, то точка касания должна быть не там, из чего следует что хундай отъехал обратно к бордюру, значит двигался когда "отпарковывался", но это при условии что ты двигался прямолинейно до и после касания и не крутил руль, это подтверждено положением машины параллельно бордюру

Lonely, вы исходили из допущения, что край бампера Хюндая и боковина Вольво находились на одной прямой, но это не так. Во-первых, я мог взять левее, рефлекторно пытаясь уйти от столкновения. Во-вторых, Хюндай после столкновения чуть-чуть отъехал вперед, но это не столь важно. На схему никто, ни экспертиза, ни оба суда, чтобы обвинить меня, не ссылались. Они вообще ни на что не ссылались, вот что убийственно.
"Отмене и обжалованию не подлежит" - вот так сказано было. Я спросил у одного адвоката, но у него никаких идей не возникло. Но адвокат - это искусство, поэтому я верю, что должны быть еще какие-то возможности... Надежда умирает последней?

Может и прозвучит нехорошо, но забей. ИМХО
Почитай что творится в судах по более крупным вопросам с более серьезными игроками. Не трать больше силы и нервы, оно того не стоит. Просто пойми, что у нас не работает судебная система, и не спрашивай "почему", просто прими на веру.

vol440k
Сочувствую.
Кассационный суд даже не примет к производству жалобу по КоАП.

Є така дурна мисль....
Мабуть теоретично можна подати заяву на суддю, або на експертизу, то що....(бо хтось же порушив закон), виграти цей процес, а на підставі цього переглянути судове рішення...... але не в нашій країні (приманні не зараз) бо це треба йти проти системи.