я вірно зрозумів ... далі не буде?

ось харків'яни збираються продовжити ... Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=76&t=6884&start=1134 ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Исходя из это информации следует, что Александр Азацкий соврал, а следовательно - должен быть наказан. По этому поводу "Дорожный контроль" уже готовит соответствующие документы.

так Азацкий уже говорил, что произошло "недоразумение" и он не был в курсе, что му.ака уволили. Сольют на тормозах следующие запросы можно даже и не сомневаться.

Думаю, Азацкий был на 100% уверен в своих словах и я не сомневаюсь, что из МВД на тот момент Сучова не уволили.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. № 2-а- 3850/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 1321 від 21.04.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Мартинов М.Д. про визнання протиправним і скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Мартинов М.Д. в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 366 від 22.03.2011 року;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 40 о/с від 23.03.2011 року;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити ОСОБА_1 на роботі з 23.03.2011 року на посаді державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області;

- зобов'язати Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23.03.2011 року по день поновлення на роботі включно;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що був звільнений із порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позов підтримали та просили задовольнити позов.

Відповідач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проти позову заперечувало та зазначило, що будь-яких порушень чинного законодавства при притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та його звільненні з боку ГУ МВС України в Харківській області не було.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.06.2011 року не прибула, надала письмові пояснення та клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проти позову заперечувало та зазначило, що не здійснює прийом та звільнення з посад співробітників, це здійснюється апаратом кадрів ГУМВС України в Харківській області, але підтримує рішення ГУМВС про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, так як його поведінка несумісна зі званням офіцера.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.06.2011 року не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Мартинов М.Д. письмових заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання призначене на 06.06.2011 року не прибула, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді державтоінспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Харківського району та автомобільно - технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, наказ № 73 о/с від 17.06.2009 року.

22.03.2011 року начальником ГУ МВС України в Харківській області було видано наказ "Про покарання працівників ВДАЇ з обслуговування Харківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області" № 366 (надалі - наказ № 366).

Згідно п. 1 наказу № 366 за порушення службової дисципліни, яке виразилося у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, Кодексу честі працівника органі внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 № 18 у частині виявлення поваги до громадян, дотримання норм професійної та службової етики, капітана міліції ОСОБА_1 державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Харківського району АТІ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з органів внутрішніх України.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 40 о/с від 23.03.2011 року, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" /за порушення дисципліни/ капітана міліції ОСОБА_1 /М-183418/, державтоінспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Харківського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ, з 23.03.2011 року. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні - 11 рок, 04 міс, 07 дн., у пільговому обчисленні - 11 рок. 09 міс. 06 дн. Підстава наказ ГУ МВС України в Харківській області від 22.03.2011 № 366.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений за результатом проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни.

Так, відповідно висновку службового розслідування, 22.03.2011 року в Інтернет-виданні "Главное" від 22.03.2011 під назвою "Харьковскую ГАИ "крышуют бандиты" був розміщений відеосюжет, переглядом якого встановлено, що на узбіччі автодороги знаходиться автомобіль, із якого невідомим ведеться відеофіксація роботи працівників ДПС на службовому автомобілі. В цей час перед автомобілем, з якого велась відеозйомка, зупинився автомобіль "Міцубісі Ланцер", д.н. НОМЕР_1, з якого вийшов чоловік у цивільному одязі, і, підійшовши до невідомого, між ними відбувалась розмова, під час якої водій "Міцубісі Ланцер", висловлюючись нецензурною лайкою, почав погрожувати невідомому пошкодити його автомобіль битою, яку дістав з багажника свого автомобіля. Суть погроз з боку водія "Міцубісі Ланцер" була в тому, щоб невідомі припинили здійснювати відеозйомку роботи працівників ДАЇ. Через деякий час водій "Міцубісі Ланцер" поклав биту в багажник автомобіля та поїхав.

В ході службового розслідування було встановлено, що водієм автомобіля "Міцубісі Ланцер" був державтоінспектор ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОВС з 2003 року, на посаді - 2009 року, який в своєму письмовому поясненні вказав, що 21.03.2011 з 09 год. 00 хв. спільно з інспектором з ОДР того ж підрозділу майором міліції ОСОБА_5 на автомобілі останнього ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_2, здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Харківського району. Біля 15 год. 00 хв. вони несли службу біля с. Покотилівка на автодорозі Харків-Сімферополь. Біля них зупинився автомобіль "Кіа Серато", д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і поцікавився у водія, чи необхідна йому якась допомога, на що той щось грубо відповів та уїхав. Через 15 хвилин автомобіль "Кіа Серато" повернувся і зупинився на протилежній стороні автодороги. Після цього ОСОБА_1 закінчив несення служби та направився на своєму автомобілі "Міцубісі Ланцер", д.н. НОМЕР_1, до підрозділу в м. Мерефа. Здавши зброю, він в цивільному одязі направився додому в напрямку м. Дергачі. Під час руху ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що автомобіль "Кіа Серато" ще деякий час переслідував його. По дорозі, на 1 км під'їзної автодороги до аеропорту з боку м. Києва ОСОБА_1 знову побачив автомобіль "Кіа Серато", який стояв на узбіччі автодороги поблизу екіпажу ДАІ на службовому автомобілі. Як пояснює далі ОСОБА_1, він зупинився, побачивши, що в автомобілі "Кіа Серато" знаходяться двоє громадян, взяв для власної безпеки з багажника свого автомобіля дерев'яний черенок від лопати, підійшов до водія та попередив того, щоб припинив переслідування та відеозйомку працівників ДАІ.

Таким чином, своїми діями державтоінспектор ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, Кодекс честі працівника органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 № 18, у частині виявлення поваги до громада дотримання норм професійної та службової етики.

Висновок затверджений начальником ГУ МВС України в Харківській області Мартиновим М.Д. 22.03.2011 року.

Відповідно до п. 2 Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" затвердженої наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року (надалі - Інструкція) завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав. Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викорененню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.

Згідно п. 10 Інструкції при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: п.п. 10.1. подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); п.п. 10.2 наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; п.п. 10.3 обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; п.п. 10.4 характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); п.п. 10.5 причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; п.п. 10.6 характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Судом встановлено, що підчас проведення службового розслідування не досліджувався оригінал відеозапису, на підставі якого зроблено висновок службового розслідування, не досліджувався запис на автентичність, відсутність в записі монтажу кадрів. Також, підчас проведення службового розслідування, не опитувалась особа, що здійснила вказаний запис.

Також, суд зазначає, що водій автомобіля "Кіа Серато", д.н. НОМЕР_3 не звертався до правоохоронних органів щодо погроз до нього від ОСОБА_1

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що підчас проведення службового розслідування було порушено п. 10 Інструкції, в частині повного дослідження події порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); наявності вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; характеристики особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); причин та умов, що сприяли скоєнню порушення; характеру і розміру нанесених порушенням збитків.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Судом встановлено, що начальником УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області Швидкім І.І. було надано службову характеристику ОСОБА_1, згідно якої за період служби в органах внутрішніх справ України капітан міліції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Специфіку служби знає, працює над підвищенням свого професійного рівня. Нормативні документи, що регламентують діяльність ОВС та Державтоінспекції знає і вірно використовує ці знання у повсякденній службовій діяльності. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у складних умовах. На зауваження в свою адресу реагує вірно, приймає заходи щодо усунення вказаних недоліків. Користується заслуженим авторитетом і повагою серед співробітників. Гідно поводиться поза службою. Службу в органах внутрішніх справ цінує.

Начальник УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області Швидкій І.І. був начальником ОСОБА_1 під час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді державтоінспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Харківського району та автомобільно - технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ України на посаді державтоінспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Харківського району та автомобільно - технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності не притягався, за висновком попереднього атестування займаній посаді відповідав.

Отже, крайній вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення був застосований без урахування оцінки начальником рівня ставлення позивача до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації та професійних здобутків позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Суд зазначає, що 23.03.2011 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному про, що свідчить листок непрацездатності серії АВЗ № 530985, прийнятий правником УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області Алексєєвим В.В. 23.03.2011 року. Тобто, під час винесення наказу 40 о/с від 23.03.2011 року позивач перебував на лікарняному.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Мартинов М.Д. про визнання протиправним і скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 366 від 22.03.2011 року.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 40 о/с від 23.03.2011 року.

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити ОСОБА_1 на роботі з 23.03.2011 року на посаді державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов'язати Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23.03.2011 року по день поновлення на роботі включно.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.


Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2011 року.

слова Азацкого и прочих начальников ничего не значат?

Интересно с этим сделать что-то можно?

думаю тут лучше, таки, в СМИ обратиться, чтобы они показали правду, о которой официальные лица тихо промолчали в тряпочку...

Судом встановлено, що підчас проведення службового розслідування не досліджувався оригінал відеозапису, на підставі якого зроблено висновок службового розслідування, не досліджувався запис на автентичність, відсутність в записі монтажу кадрів. Також, підчас проведення службового розслідування, не опитувалась особа, що здійснила вказаний запис.

Другое дело, что его специально уволили без тщательного расследования и во время больничного, чтобы потом восстановить. И, я думаю, именно об этом случайно оговорился Азацкий в интервью (оговорка по Фрейду ), когда говорил, что Сучков не уволен, а отстранен.

вот это больше на правду похоже
не верю, что они не знали всех тонкостей при увольнении
значит - сделали специально
в любом варианте чести им это не делает

Илья, сама лично вчера весь день обзванивала ГАИ И МВД - сказали, что в кадрах у них такая информация не проходила!
Звонила самому Сучову - он сказал, цитирую: "я не знаю восстановили меня или нет". спросила его обращался ли он чтобы восстановили. ответ: "я не знаю ничего. у меня много других дел, мне некогда. и с вами разговаривать мне тоже некогда. извините. до свиданья"