И кто же это определил?Очень интерисуюсь знать.А если тротуар шириной 6 метров?
Ну это чётко не прописано в ПДД. Трактовать можно по-разному. Мнение было на ХФ, спрошено у копы было тут: Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?https://youtu.be/ZLeHZ0GQ__A?t=53s
видео о проФФесионалах автопогони Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://www.unn.com.ua/uk/news/1548396-politseyski-pid-chas-peresliduvannya-ne-zmogli-zablokuvati-bmw-troma-patrulnimi-avto-video
Обнародовано видео с камер полицейских погони и расстрела BMW
Відео після монтажу. У момент, коли коп стріляв "впритул", бмв вже почало рух. Печерські судді мають горіти на повільному вогні.
_________________ Дизель заощаджує пальне, але не гроші. Панове, хто собі ще Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://vorota.kharkiv.ua/ автоматичні ворота не придбав? Зізнавайтесь за адресою vorota.kharkov@gmail.com
Из видео понятно что после блокирование БМВ начало движение и только потом начали стрелять. То есть полиция говорила правду, а водитель и другие соучастники врали.
Что и следовало ожидать. Никакого целенаправленного расстрела или умышленного убийства на видео нет. Требовали сдаться, сделали кучу выстрелов по колёсам, а авто нарушителя ещё и на копов поехало, не говоря об игноре приказов представителя закона с оружием. Попал в пассажира т.к. в момент стрельбы по водителю, водитель сдавал назад и вправо, что подставило под огонь пассажира. На видео удивляют только дурацкие крики копов сначала о "застрелю его" итд. Но это далеко не значит, что коп целенаправленно кого-то убил.
Запобіжний захід - тримання під вартою без права внесення застави.
_________________ Дизель заощаджує пальне, але не гроші. Панове, хто собі ще Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://vorota.kharkiv.ua/ автоматичні ворота не придбав? Зізнавайтесь за адресою vorota.kharkov@gmail.com
Что и следовало ожидать. Никакого целенаправленного расстрела или умышленного убийства на видео нет. Требовали сдаться, сделали кучу выстрелов по колёсам, а авто нарушителя ещё и на копов поехало, не говоря об игноре приказов представителя закона с оружием. Попал в пассажира т.к. в момент стрельбы по водителю, водитель сдавал назад и вправо, что подставило под огонь пассажира. На видео удивляют только дурацкие крики копов сначала о "застрелю его" итд. Но это далеко не значит, что коп целенаправленно кого-то убил.
Ты закон про полицию вообще читал? Особенно ст. 46. З.Ы. Особенно понравился ковбой, когда через лобовое начал стрелять в водителя. Или момент на видео, где то с 5:30, когда сбоку стреляет в салон.
Что и следовало ожидать. Никакого целенаправленного расстрела или умышленного убийства на видео нет. Требовали сдаться, сделали кучу выстрелов по колёсам, а авто нарушителя ещё и на копов поехало, не говоря об игноре приказов представителя закона с оружием. Попал в пассажира т.к. в момент стрельбы по водителю, водитель сдавал назад и вправо, что подставило под огонь пассажира. На видео удивляют только дурацкие крики копов сначала о "застрелю его" итд. Но это далеко не значит, что коп целенаправленно кого-то убил.
Ты закон про полицию вообще читал? Особенно ст. 46. З.Ы. Особенно понравился ковбой, когда через лобовое начал стрелять в водителя. Или момент на видео, где то с 5:30, когда сбоку стреляет в салон.
Я не юрист. Но ты сейчас про 4 1)
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю;
или про 4 2)
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров’ю;
или про что-то другое. И как можно квалифицировать сознательный наезд автомобилем на полицейского? Пожеланием доброй ночи?
muvic писал(а):
Запобіжний захід - тримання під вартою без права внесення застави.
Вот это зрада так зрада. На зрадники почему то молчат и не вякают. Я так понимаю что они полностью довольны что теперь полицейский предпочтет не заметить, не догнать пьяного ублюдка на автомобиле. И обкуреннные обдолбаши теперь это знают. И гонять будут усиленно ведь полицейские ничего не могут сделать. Я так понимаю противники реформ теперь полностью довольны. Реформы завершились "удачно", теперь полицейские будут как и раньше ГАИ просто оформлять трупы после таких вот "невиновных мальчиков". Вернулись к "как убьют так приходите"
Я не юрист. ....... И как можно квалифицировать сознательный наезд автомобилем на полицейского? Пожеланием доброй ночи?
Ты не только не юрист, для тебя и логическую цепочку увязать сложновато Началось все с того, что
Цитата:
Как сообщает издание dtp.kiev.ua, около 01.30 на улице Борщаговской патрульные обратили внимание на автомобиль BMW, нарушавший правила дорожного движения. Автомобиль не отреагировал на требование остановиться, и патрульные начали преследование.
После чего начали палить. Перед первым выстрелом по машине "наезд на полицейского был"?
Я не юрист. ....... И как можно квалифицировать сознательный наезд автомобилем на полицейского? Пожеланием доброй ночи?
Ты не только не юрист, для тебя и логическую цепочку увязать сложновато Началось все с того, что
Цитата:
Как сообщает издание dtp.kiev.ua, около 01.30 на улице Борщаговской патрульные обратили внимание на автомобиль BMW, нарушавший правила дорожного движения. Автомобиль не отреагировал на требование остановиться, и патрульные начали преследование.
После чего начали палить. Перед первым выстрелом по машине "наезд на полицейского был"?
Если ты про первые выстрелы то наверное как-то так?
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського.
Или у меня и тут с логикой проблемы и пьяный обдолбаш за рулем быстро едущего автомобиля не создает своими действиями угрозу жизни или здоровью людей?
Если ты про первые выстрелы то наверное как-то так?
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського.
Или у меня и тут с логикой проблемы и пьяный обдолбаш за рулем быстро едущего автомобиля не создает своими действиями угрозу жизни или здоровью людей?
ШЛЯХОМ ЙОГО ПОШКОДЖЕННЯ. Так виднее? Или еще большего шрифта добавить? Или ты думаешь, что шляхом пошкодження водія та пасажирів? З.Ы. Еще раз. Видео с 5:30, второй эпизод применения оружия. Перед ковбоем борт машины. И он стреляет в салон, а не по колесам. Еще примеров?
Если ты про первые выстрелы то наверное как-то так?
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського.
Или у меня и тут с логикой проблемы и пьяный обдолбаш за рулем быстро едущего автомобиля не создает своими действиями угрозу жизни или здоровью людей?
ШЛЯХОМ ЙОГО ПОШКОДЖЕННЯ. Так виднее? Или еще большего шрифта добавить? Или ты думаешь, что шляхом пошкодження водія та пасажирів? З.Ы. Еще раз. Видео с 5:30, второй эпизод применения оружия. Перед ковбоем борт машины. И он стреляет в салон, а не по колесам. Еще примеров?
Добавь еще шрифта, может быть тогда будет понятней тебе. А лучше внимательно подумай над последовательностью произошедших событий и причинно следственной связью.
Но если не понятно я разместил ниже события в хронологическом порядке.
Автомобиль нарушил ПДД, проигнорировал законное требования остановится, едет с существенным превышением скорости в городе. Игнорирует повторные требования остановится.
Открыли огонь в соответствии с
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського.
Автомобиль остановили при этом никто не пострадал. Не случайно, не намерено. Мне шрифт сделать побольше? Или так нормально читается?
После остановки автомобиля никто не стрелял. До тех пор пока водитель автомобиля не начал наезжать на полицейского. Это видно из видео.
Это уже
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю;
Цитата:
Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров’ю;
Что дает право отрыть огонь по водителю. Ну а водитель уже своими действиями подставил под огонь своего пассажира. Который в итоге трагически погиб.
Так понятно?
Ты вот просил почитать 46 статью о милиции. Я почитал и вижу что полицейские не нарушили 46 статью. Ты на это хотел указать?
Или где-то в этой цепочки событий полицейские поступили не правильно? Тогда расскажи пожалуйста как правильно.
Иногда нужно не стыдиться и признать, что ты был не прав. Это я о тебе
Итак, погнали по видео. 0:23. Преследование автомобиля. "Застрелим нах, я тебе отвечаю".
Цитата:
9. Поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.
Цитата:
4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: ... 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського.
Или "застрелить нах" - это про БМВ? Дальше. 3:02 Стрельба "по пешему".
Цитата:
До тех пор пока водитель автомобиля не начал наезжать на полицейского. Это видно из видео.
Ковбой стоит спереди/слева от нарушителя, АВТОМОБИЛЬ СДАЕТ ЗАДОМ, в направлении от ковбоя. Очень странный "наезд" При этом выстрелы производятся по окнам авто.
Дальше просто лень писать, пошел обедать З.Ы. Доставила стрельба в сторону заправки З.З.Ы. Тренчики у них классные
Иногда нужно не стыдиться и признать, что ты был не прав. Это я о тебе
Ну так объясни мне что я не прав. Пока я вижу из ниже написанного что гна видео ты увидел только то что хотелось тебе.
avg1 писал(а):
Итак, погнали по видео. 0:23. Преследование автомобиля. "Застрелим нах, я тебе отвечаю".
То есть полицейский отдавал себе отчет о возможных последствиях стрельбы по колесам, и стреляя по колесам учел свои опасения и все же не застрелил. (Давай сейчас не будет по второму кругу, поэтому сразу напишу. Это фраза явно не относится к части после блокировки машины, и наезда на полицейского) Не вижу в этой фразе ничего за что надо сажать полицейского.
avg1 писал(а):
Цитата:
9. Поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.
То есть этой цитатой ты хочешь сказать что существенное превышение скорости в городе, нарушение ПДД, не остановка по требованию полиция это не крайняя необходимость? Ответь пожалуйста на этот вопрос четко. Если да то мне все ясно.
avg1 писал(а):
Цитата:
4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: ... 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського.
Или "застрелить нах" - это про БМВ?
Не путай последовательность событий. Разделяй эту фразу, стрельбу по колесам где никто не пострадал и попытки вырваться из блокировки с угрозой жизни и здоровью полицейских с трагической смертью.
Ерничать и улыбаться тоже смысла нет. Тут смешного ничего нет. Только что печерский "суд с прокуратурой" решили что если ты пьяный или под наркотой то ты можешь спокойно мчаться по городу на любой скорости и тебе за это ничего не будет. Может быть погрозят пальчиком если раздавишь парочку детей с родителями на остановке или размажешь по асфальту беременную женщину. Суд и прокуратура решили что полиция тебе ничего не может сделать. Тебе нужно просто посильней нажать на педаль газа, а если тебя заблокировали то можно сбить полицейского и поехать дальше по своим делам. И чем больше у тебя в автомобиле "детей" тем быстрей можешь ехать, и больше не причастных убить.
Тебя такое решение устраивает? Лично меня не устраивает. Т.к. это решение есть возвращение обратно на пару лет. Когда ГАИ предпочитала убитых людей вместо писанине на бумажках. Я этого не хочу. А "зрадники" походу хотят именно этого. Я уж не знаю какой там у кого интерес в системе "Януковича"
avg1 писал(а):
Дальше. 3:02 Стрельба "по пешему".
Цитата:
До тех пор пока водитель автомобиля не начал наезжать на полицейского. Это видно из видео.
Ковбой стоит спереди/слева от нарушителя, АВТОМОБИЛЬ СДАЕТ ЗАДОМ, в направлении от ковбоя. Очень странный "наезд"
Там был наезд на любого из полицейских или нет? Когда полицейские обступили машину и она начала двигаться была угроза жизни и здоровью полицейских?
avg1 писал(а):
При этом выстрелы производятся по окнам авто.
Дальше просто лень писать, пошел обедать
З.Ы. Тренчики у них классные
Я так понимаю не лень, а так и не смог написать что же нарушили полицейские и как правильно надо было делать. И не смог ответить на вопросы.
Собственно в пред идущих постах все подробно описано. И доказывать что агресивный обдолбыш за рулем летящего почти 2 тонного агрегата это очень плохо я дальше не намерен.
Дальше я вижу только что существующий порядок до реформ тебя полностью устраивает. Устраивает где милиция в развалочку приезжает оформить трупы, и прикрыть от уголовки пьяных мажорчиков и обдолбышей.
Но тогда не надо советовать людям перечитывать 46 статью о полиции.
21-го на софійському майдані збір на підтримку поліцая. Звідти і до Печерського суду недалеко. До прокуратури далі, але теж нене дуже критично
_________________ Дизель заощаджує пальне, але не гроші. Панове, хто собі ще Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://vorota.kharkiv.ua/ автоматичні ворота не придбав? Зізнавайтесь за адресою vorota.kharkov@gmail.com
То есть этой цитатой ты хочешь сказать что существенное превышение скорости в городе, нарушение ПДД, не остановка по требованию полиция это не крайняя необходимость? Ответь пожалуйста на этот вопрос четко. Если да то мне все ясно.
Продолжаю с тебя ржать. Я, в отличии от тебя, отсебятины не несу и что такое "крайняя необходимость" не выясняю на форуме. А беру ККУ и учебник Горбачевского.
Цитата:
Крайня необхідність - це суб'єктивне право кожної людини. Однак для працівників правоохоронних органів крайня необхідність - юридичний обов'язок, передбачений їхнім службовим становищем. Водночас ухилятися від виконання своїх функцій, посилаючись на стан крайньої необхідності, працівники правоохоронних органів не можуть.
..... Загроза заподіяння шкоди для визнання дій особи як вчинених у стані крайньої необхідності має бути наявною, існуючою реально, а не в уяві особи. Якщо реально загрози заподіяння шкоди не існує, або ж вона вже минула, чи можливість заподіяння шкоди віддалена в часі, а не є негайною і неминучою, то заподіяння шкоди інтересам, які охороняються, не може бути визнане правомірним і йому має даватися оцінка на загальних підставах із урахуванням положень про вплив помилки на кваліфікацію дій винного. ... Очевидно, слід керуватися тим, що свідоме позбавлення життя певної особи для врятування життя однієї чи кількох інших осіб ні за яких умов не може визнаватися вчиненим у стані крайньої необхідності.
Lonely, Солидарен. Не заметил грубых нарушений его инструкций, за которые стоило бы садить. Несколько странных реплик есть, но за такое не сажают, наказывают дисциплинарно или отстраняют. Стрельбы по людям до остановки я не видел, при том что сам же монтёр видео показал, что огонь открывали в какой индустриальной зоне и на окружной.
Я так понимаю не лень, а так и не смог написать что же нарушили полицейские и как правильно надо было делать. И не смог ответить на вопросы.
Собственно в пред идущих постах все подробно описано. И доказывать что агресивный обдолбыш за рулем летящего почти 2 тонного агрегата это очень плохо я дальше не намерен.
Дальше я вижу только что существующий порядок до реформ тебя полностью устраивает. Устраивает где милиция в развалочку приезжает оформить трупы, и прикрыть от уголовки пьяных мажорчиков и обдолбышей.
Но тогда не надо советовать людям перечитывать 46 статью о полиции.
Давай я тебе, теоретик, еще раз объясню. А то у тебя только ярлыки хорошо развешивать получается. А вот с логическим процессом не очень, исключительно триггер "зрада" или "перемога". Закон есть закон и его нужно соблюдать обеими сторонами. А не додумывать "а если".
Пока вместо объяснений только какую-то хрень от практика я вижу. Т.к. ответов на вопросы больше нет, ссылок на закон тоже нет. Есть вырезки непонятно откуда. Смейся дальше. Ответь хотя бы на один вопрос как полицейские должны были действовать правильно. Если нет то считай что я слился.
Вход
Регистрация
Правила
Поиск
