Еду давеча в 3 часа ночи от улицы Зерновой к Улице Морозова. Там сетка дорог организована так, что если не очень хорошо тот район знаешь (или если предварительно не повтыкал хорошо в карту), то по ровной и хорошей дороге приходишь к тому, что улица Морозова видна как на ладони, но улочка, ведущая к ней, - односторонняя и надо выбирать либо ехать под кирпич и 300 метров ехать по встречке либо возвращаться назад и искать другие выезды. Я, хоть и знал об этом, но все равно блуканул, приехал к кирпичу, и принял решение забить на него и понадеяться, что в 3 часа ночи, по свежему снежку, никому я там нужен не буду.

Естественно, не преминули показаться фары, едущие мне навстречу, которые при приближении оказались гаишной машиной, из которой выгрузился довольный гаишник. Он сообщил мне, что я совершаю грубейшее правонарушение и предложил переместиться к ним в автомобиль для составления протокола. Т.к. я на самом деле был виноват, решил попытаться порадовать гаишников раскаянием на месте и переместился. Внутри гаец сообщил мне, что я совершил грубое правонарушение и создал аварийную ситуацию, за что положено забирать права. Я поинтересовался, кому же это я создал аварийную ситуацию. Гаишник сказал, что ему и создал. При этом, конечно, никаких манёвров он не совершал и вообще остановил меня, едущего со скоростью 30км/ч, включив люстру и выехав мне в лоб, но я уже наглеть и спорить не стал. Дальше гаишник неизвестно зачем поинтересовался, работаю ли я и кем, после чего последовал древнейший ритуал торговли, в котором на моём стороне была твёрдая линия аргументации и появившиеся в начале улицы Костычева фары другого нарушителя, который повторял мой подвиг. Закончилось это удовлетворившим нас обоих штрафом в 100 грн. Проехав с включенной аварийкой 100 метров от злополучного места встречи, мне в лоб из примыкающей дороги выехал автомобиль с радостно мигающей аварийкой, из которого вывалились ещё 2 гаишника. Я уж было решил, что боги решили твердо научить меня не ездить против движения, но толстый гаишник остался доволен моим рассказом о встрече с его коллегами и великодушно разрешил мне следовать дальше.

Но это уже не совсем по теме вопроса, который заключается вот в чем - может ли гаишный автомобиль быть тем, кому была создана аварийная ситуация. Т.е., может ли гаишник быть одновременно и судьей и потерпевшим (если можно так это трактовать)?
Ведь тогда получается, что практически любое правонарушение может быть сведено к лишению в/у если гаишник заявит, что его вынудили сменить скорость или направление движение. А это ему сделать - раз плюнуть. Правомерными ли были действия гаишника в вышеописанном случае?

дважды была похожая ситуация
1. раз на мельникова (спускался от пушкинской) мне надо было в Клуб живот, там 10 метров против течения и тут гайцы с такой же предъявой. были посланы в сад, написанием пояснений к протоколу, типа что авто их авто специально увеличило скорость, в тот момент когда я стоял, а выехал против шерсти т.к. заблудился, понял что чтото не то, остановился, а тут мне в лоб летит машина.

2. раз ехал от органного зала к метро исторический музей, я должен уступить тем кто от советской, они пропускают пешеходов и я газку, тут слышу БИИИБИИИИ и мне в бочину летит машина, пешики в рассыпную. за рулем ГАИ и давай мне шить аварийку. когда в протоколе написал что и как, и ПОТОМ позвал свидетелея, протокол был при мне порван

Кстати вопрос интересный - с одной стороны автомобиль ГАИ - равноправный участник движения (пока люстра не включена), и следовательно тоже может быть "потерпевшим" от создания аварийной ситуации, но с другой стороны, получается постановление выносится потерпевшим???

когда ГАИ проводило месячник по отбору прав. первый раз сам в город выехал, после получения прав. Ехал по Ярославской (скорее всего), там где еще она двусторонняя, к Карла Маркса. подъезжая к светофору, горит красный, вижу знак одностороннего движения, попутал конкретно , становлюсь как оказалось на встречку, после перекреска можно было проехать только с левой стороны, не помню почему, жду зеленого, и тут с Коцарской мне в лоб едет соболь я в непонятке, 5 сек подумал, понял в чем протупил, аварийка и задний ход, машин на соседней полосе собралось многа, ехал почти в конец, пока мну не впустили. В тот же день еще проехал под кирпич, с Пушкинской на Гуданова, в конце развернулся и вернулся к Перекрестку, когда вышел покурить, увидел высоко висящий кирпич, ехал по Петровского. единственные два нарушения, больше не наблюдалось.

JBM, ну как же! Это ж, типа, свои... Они ж, типа, только чуть-чуть нарушают...
По сути. Думаю, при обеспечении доказательной базы (свидетели и т.п.) - все чисто и может пройти. Хотя, конечно, неплохо бы мнение профессионального юриста услышать.

Kiruxa, ну так ступил - это одно, а это немножко другое. Нест па?

Ну, а проехать 300 метров под кирпич в 3 часа ночи по 2-х полосной дороге, где никто не ездит в такое время, и выехать на встречку в час пик для того, чтобы объехать пробку - это одно и то же?

Тут уж надо решить - либо мы руководствуемся здравым смыслом либо слепо следуем букве закона. Хотите ли вы, товарищ JBM, сказать, что через, к примеру, мост на Героев Труда всегда со скоростью 40 км/ч ездите? Или что всегда занимаете правую полосу на дороге если она свободна? И за городом ваш Ситроен С4 не ездит быстрее 90 км/ч?


А права они не забирали? Я б тоже согласился, может, даже на протокол, но они все равно б забрали права, а выискивать их по судам - никакого нет желания.

Я, вот, подумал, что при аварийной ситуации должны быть вроде как свидетели, чтобы она "зачлась". Это так? Не соображу, где это в законодательстве посмотреть..

Ну че б там нибыло, от часьт согласен с JBM.

Привышение - привышением, но против шерсти ездить не стоит....

Для меня на дороге два ТАБУ: красный свет и встречка. В любом случае не нарушаю.

Sobakin
+1, добавлю еще пьянку. изза чего иногда по утру страдаю

Да уж, и сколько ты под кирпичом сэкономил длины пути? Прально пушарика и сделали, одно хреново - взятку взяли. Надо было оформлять езду против шерсти.
такие умники как Корвин каждое утро норовят возле АЗС Гефест срезать.

На дороге каждый сходит с ума по своему.
При этом каждый считает, что он прав.

По сабжу - в КоАППе нет ни слова о том, что сотрудник ГАИ не может быть свидетелем или потерпевшим.
Поэтому создание аварийной ситуации экипажу ГАИ вполне допускаемое нашим законодательством событие.
А вот создать аварийную ситуацию пешему ИДПСу невозможно.

Развод на эту тему - отдельная тема.

В КоАППе этого и не будет. Тут вопрос несколько по-другому должен звучать: "Может ли потерпевший гаишник самостоятельно оформлять нарушение?".

У меня вообще летом хохма была. День, хол.гора, ул. Солиалистическая, около 152 школы, односторонка. Против шерти едет ГАИшная 9-ка, я набравшись наглости еду им в лобовое и мигаю фарами ! Мы остонавливаемся и я с матами выхожу из машины и спрашиваю у них: Кто права вам давало?????? Или Сами напечатали????? они сказали, что это служебная машина(хотя ехали без мигалок) Короче я послал их еще раз и поехал дальше, НО был оччччееееннннь доволен!

Опять таки, ничего запрещающего в законодательстве я не видел.
Кроме того зачем ему самому оформлять?
У него напарник есть.
Один рулит, второй протоколы пишет.

AK, у меня откуда-то сидит в голове мнение, что ни гаишник, ни его напарник не могут выступать свидетелями в оформляемых ими инцидентах. По-моему тут ситуация весьма близкая...
Чую, что бесовщина, но обосновать не могу

Так это ж какое поле для разводов получается. Любой экипаж ДПС может тебя остановить на ровном месте и расписать по правилам, как ты своей ездой создал им аварийную ситуацию. И получается твоё слово против слова двух гаишников.

Из этого

Разве не следует, что при аварийке нужны свидетели и показания тех. приспособлений?

Опять таки явного запрета я нигде не видел.
Теоретически ему и не надо выступать в роли свидетеля, потому что он является лицом, выявившем нарушение и составившим протокол, то есть он своё видение ситуации уже документально изложил в соотвествии с действующим законодательством.
А практически, если не ошибаюсь, их в суд вызывают именно в качестве свидетеля.


Совершенно не близкая.
Свидетели и пострадавшие - разные понятия.

Так оно не получается, а существует давным давно.
Только для видимости останавливают не на ровном месте, а подставляя свою машину.
Правда при этом сами как правило нарушают ПДД.

Например у меня был такой случай.
Проезжал я по Полтавскому шляху регулируемый перекрёсток со Скорохода.
Разговаривал с женой и на светофор не посмотрел.
Проехал последний в потокое.
А они стояли на Скорохода на своём обычном месте между зданиями рынка и выскочили вслед за мной на свой зелёный свет.
Блаблабла, проехали на красный и создали нам аварийную ситуацию.
А я даже, если и проехал на красный при всём своём желании не мог бы им создать аварийную ситуацию, если бы они не нарушали ПДД.
Потому как при начале движения им согласно п. 10.1 нужно было убедиться в безопасности манёвра, то есть посмотреть туда, куда они собрались ехать - на полтавский шлях. А так как там, по Полтавскому шляху шёл сплошной поток, то согласно п. 10.1 начинать движение они не имели права.

Мдя, печальная история. Так а как быть с вот этим



Как это понимать (это статья 122 КОАП)? Должны быть и пояснения привлекающегося, и потерпевшего, и свидетелейЮ и показания приборов для того, чтобы был подтверждён файт аварийки? Или что-то одно? Может, это где-то ещё подробней раскрывается?