До Харківського районного суду
Селище Покотилівка вул. Калініна будинок 18

ПОЗИВАЧ: 62418, Харківська обл., Харківський р-н,
сел. Пісочин, вї`зд Набережний, будинок хх кв.хх
Номер засобу зв’язку: телефон 0хх-ххх-хх-хх
Адреса електронної пошти: немає

ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Дорожньо-патрульної служби
Державної Автомобільної Інспекції
Богодухівського р-ну Харківської обл.
Котелевець Олександр Володимирович
Посада відповідача: інспектор ДПС БДПС по ОДДЗ
Службова адреса: Харківська обл.,. м Богодухів, вул.Катукова будинок 2А
Номер засобу зв’язку: телефон (05758) 3-30-35
Адреса електронної пошти: невідомо

ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови серії АХ1 № хххххх по справі
про адмін.правопорушення від 26.03.2011 року

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень

Цей Адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Приводом для звернення до суду з цим адміністративним позовом є незаконні дії Відповідача – суб’єкта владних повноважень, які полягали у притягненні мене до адміністративної відповідальності шляхом складання Постанови серії АХ1 № ххххх у справі про адмін. правопорушення від 26.03.2011 року.
Відповідно до статті 104 КАС України, оскаржуваною Постановою істотно порушено мої права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто посадовою особою мене незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов’язано мене сплатити велику суму штрафу (255 грн.) за порушення, якого я не скоював.
Фактичні обставини справи.
Обґрунтування незаконності Постанови та підстави для її скасування. Докази.
Постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, які полягали у такому:
26.03.2011р. о хх годині хх хвилин я керував належним Василенку А.А. автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак АХ хххх АК, переданим мені по довіреності ВМС № ххххх з правом: поїздок за кордон, догляду на митницях, обміну, оренди, купівлі-продажу у передбаченому законом порядку, по селу Мурафа Краснокутського району Харківської області. Моя швидкість відповідно до показань спідометру була 60 км/год. Одночасно зі мною, селом рухались інші авто у попутному напрямку.
У той момент, коли я проїжджав зазначеним селом (від в`їзду в нас.пункт близько 200м ), мене жезлом зупинив інспектор ДАІ Котелевець Олександр Володимирович, швидко вийшовши з автомобіля без жодного опізнавального устаткування або маркування належності службового транспорту, в руках тримаючи прибор.
Не назвавши свого прізвища і не повідомивши причину зупинки, інспектор зажадав отримати мої документи і, отримавши їх, пішов до свого авто.
На мою вимогу пред’явити службове посвідчення і назвати причину зупинки Відповідач відповів, що я начебто рухався із перевищенням швидкості, і продемонстрував мені якийсь прилад із екраном, де я зміг побачити невідоме авто і цифри «86». Довести, що зазначені цифри є швидкістю мого автомобіля, Відповідач не зміг, натомість почав складати Протокол про адміністративне правопорушення.
Склавши протокол, Відповідач запропонував мені його підписати. Я, у свою чергу, у поясненнях зазначив, що з порушенням не згоден, прибор яким начебто вимірювалась швидкість автомобіля, знаходився в невідомому місці, з порушенням штативного устаткування, на екрані прибору був зображений невідомий автомобіль, який знаходився до знаку 5.45 ПДР, не було доведено мені швидкість якого автомобіля і в якому місці було зафіксовано, так як інспектор знаходився близько 200 – 300 м від в`їзду в населений пункт с Мурафа в своєму автомобілі з даним приладом. Зазначу, що в поточному русі зі мною рухались ще декілька автомобілів, інспектор на даному приборі продемонстрував мені пізніше ще зображення, вже мого автомобіля з чітким номерним знаком, але зазначив що по другій фіксації порушень не виявлено, а попередня фіксація була саме мого автомобіля, а не попутного зі мною автомобіля, яке інспектор теж зупинив переді мною і після короткої розмови з водієм відпустив попереджаючи «надалі обережніше». Я пояснив, що докази порушення відсутні, і також повідомив про намір оскаржити незаконні дії Відповідача. Свідків вчинення мною порушення не було. При відмові з мого боку підписувати протокол про адміністративне правопорушення, інспектор зупинив автомобіль ГАЗ 53 і зобов`язав водія підписати протокол в графі свідки(це засвідчує схвильованість водія, який навіть переплутав своє ім`я) про те що я відмовляюсь підписувати даний протокол, згодом тривалістю 40 хв. інспектором було зупинено ще декілька автомобілів, водії яких відмовлялись бути свідками через пояснення мною справи в даній ситуації.
Відповідачем у Постанові не зазначено докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю і достовірність даних приладу, який під час вимірювання знаходився в руках інспектора, а не на штативі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, в дії знаку 5.45 ПДР і без похибок із-за порушення штативного устаткування приладу, неможливо, а за таких умов очевидно, що насправді виміряна швидкість автомобіля може бути хибною, також виміряна швидкість може належати автомобілю, який рухався переді мною. Вважати наведені у Постанові Відповідачем дані у якості доказу підстав немає.
Незважаючи на відсутність доказів вчинення мною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, Відповідач склав відносно мене оскаржувану Постанову
Заявлені мною усні клопотання відповідно до статей 30, 31 КпАП України про перенесення розгляду справи, про надання часу для складання додаткових пояснень, про залучення захисника до розгляду справи, про залучення письмових показів свідків Відповідач безпідставно відхилив.

Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.» Тобто, доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ, а не я.
Таким чином, Постанова винесена із численними порушеннями матеріального та процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення мною правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 285 287, 288, 289 КУпАП України, статтями 104, 106 КАС України,
ПРОШУ СУД:

1. Витребувати у Відповідача докази вчинення мною правопорушення відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ.
2. Цей Адміністративний позов – ЗАДОВОЛЬНИТИ у повному обсязі.
3. Оскаржувану ПОСТАНОВУ по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № хххххх від 26.03.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Богодухівського району Харківської області інспектором Котелевцем Олександром Володимировичем – СКАСУВАТИ, провадження по справі - ЗАКРИТИ.

Додатки (перелік відповідно до статті 106 КАС):
1) Адміністративний позов у двох примірниках (1 – для суду, 1 – для відповідача).
2) Копія Постанови АХ1 № хххххх від 26.03.2011 року, по справі про адміністративне порушення – у двох примірниках (1 - для суду, 1 - для відповідача).
3) Копія паспорту Позивача – у двох примірниках (1 - для суду, 1 - для відповідача).
4) Конверт – у двох примірниках (1 - для суду, 1 - для відповідача).
5) Документ про сплату судового збору (оригінал – для суду, копія – для відповідача).

____________________________ /___________________________ / 29.03.2011року
(Власноручний підпис Позивача)

Пресс-служба омбудсмена сообщает, что работники Секретариата Уполномоченного ВР по правам человека провели проверку фактов нарушения прав граждан со стороны сотрудников киевской ДПС и обнаружили «ряд системных проблем, связанных, в том числе, с неосведомленностью граждан о своих правах и возможных путях их защиты».
«В Украине право на правовую помощь гарантировано ст. 59 Конституции Украины. Таким образом, в тех случаях, когда работник ГАИ по закону имеет право рассматривать административное дело (выносить постановление) на месте выявления правонарушения, нужно иметь в виду:

- каждый человек, в отношении которого составляется протокол за административное правонарушение, имеет право в протоколе (в графе, предусмотренной для написания объяснения) в письменном виде отметить, что при рассмотрении дела (вынесении постановления) желает воспользоваться юридической помощью адвоката;

- при наличии такой записи в протоколе работник ГАИ не имеет права принимать решение (выносить постановление) по административному делу на месте выявления правонарушения, а обязан назначить время и место для рассмотрения дела при участии выбранного человеком адвоката или другого специалиста в сфере права, который по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица;

- при пользовании другими правами, предусмотренными частью первой статьи 268 Кодекса об административных правонарушениях (ознакомление с материалами дела, предоставление объяснений и доказательств, заявление ходатайств), человек также имеет право воспользоваться юридической помощью адвоката или другого специалиста в сфере права».

Секретариат омбудсмена отмечает: если работник ГАИ проигнорировал Ваше желание воспользоваться услугами адвоката и вынес постановление о наложении взыскания на месте остановки — «такое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением Вашего права на правовую помощь, гарантированного национальным законодательством и международными нормами права».

Если я мог ездить между воронок, торчащих стабилизаторов или труб от БМ-21, то мне глубоко пох, а вот всякой майдановской вышивате оно ж как серпом по помидорам, ибо их аваковские майданокумиры в очередной раз обгадились.

жулику ментовскому щас не до этого - у него касса горит (кабы своих платить не пришлось), потому как пушарика себе на подмогу вызвали 2 бата крылатой пехоты (так в штаны нагадили в Красногоровке, что аж у Констахе от них воняло), а те помножили на ноль проторенную контрабасную тропу, что крышевалась аваковцами.