Без вины попасть на деньги. Или о статье 1188 ЦКУ

Willy · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 2:54 pm

Может уже обсуждали, но, возможно, будет полезно.
Ниже текст статьи 1188 Гражданского кодекса. Черным выделена неприятная часть для владельцев средств повышенной опасности.

Цитата:

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Т.е. даже если не виноват в ДТП, но есть шкода іншим особам, - будешь відшкодувати. Многие об этом не знают или не задумываются. А полезно знать, и задумываться.

Под спойлером история из жизни

Знакомый попал в ДТП 1,5 года назад. Протокол гайцов - он нарушитель. Судья признал его невиновным, и написал, что виноват второй участник, и надо отправлять копии материалов гайцам и по второму водителю делать протокол. Апелляция исключила из постанови указания на вину второго и о составлении по нему протокола. Вроде и не так всё плохо, поскольку ситуация там не однозначная (например, два почти противоположных заключений эксперта). Участники ДТП отправились чинить свои БЧЖ.
Но! В ДТП был поврежден третий мимо проезжавший авто, тоже БЧЖ.

Его владелец накропал маляву в страховую виновника ДТП по первому решению суда. Страховая послала его в сад исходя из постановы апелляции - клиент не виноват! Виноватых в ДТП вообще нет!

Пострадавший подал иск о возмещении морального и материального ущерба к обоим участникам ДТП. Знакомый был в одном заседании и ссылаясь на решения двух судов сообщил, что он не виноват. Ушёл и забыл про это. Вспомнил, когда за дело взялась исполнительная служба.

Суд, сославшись в т.ч. на статью 1188, вынес решение "Стягнути солідарно з....".

energetic · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 3:06 pm

и как в итоге получается(получилось/разрешилось)?
судя по написанному - платить.
по правильному - продолжать судиться...

вопросик один есть:

Willy писал(а):

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

а можно тут поподробней?
если водитель притер незаметно подкравшегося велосипедиста к огородке в левом ряду многополоски, от чего тот сломал себе руку или ногу, то никто велосипедисту за вред здоровью возмещать не должен?

Willy · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 3:25 pm

Никак еще не решилось. Исполнители пока ничего не нашли. Я только прочитал бумаги, решил поделиться.

По велосипедисту. Если ты убедился в безопасности маневра, а притереть без маневра как-то сложно, то не должен. Если сообщишь судье, что хрусты просто задолбали, то возместишь. Я так думаю.

brv · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 3:33 pm

к вопросу про велосипедиста, и не только, в плане этой самой статьи:

а п.2 "...взаємодії джерел..." не подразумевает ли несколько автомобилей?
т.е. если был только один автомобиль, то эта статья неприменима ???

Willy · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 3:39 pm

brv писал(а):

к вопросу про велосипедиста, и не только, в плане этой самой статьи:

а п.2 "...взаємодії джерел..." не подразумевает ли несколько автомобилей?
т.е. если был только один автомобиль, то эта статья неприменима ???

угу
там есть 1187

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

brv · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 3:54 pm

да уже почитал статьи в окрестности...

кстати, получается не только автомобиль - источник повышенной опасности, что уже как-то привычно звучит, но и велосипед:
"...використанням ...транспортних засобів ..." (слова механический здесь, например, нет)

Willy · **Добавлено:** Вт май 19, 2015 4:25 pm

Высший спецсуд по этому поводу разъяснял, что велик и гужевая повозка не являются ДПН. Причем там логика исходит от Закона "О страховании". Типа нет страхования ответственности владельца велика и лошади, то и нормы для ДПН не распространяются. Еще было что-то про мускульную силу и полный контроль над движением. Оба утверждения достаточно странные.

Арагорн · **Добавлено:** Чт июн 11, 2015 3:35 pm

Давно пора эти статьи менять.
Никакой логики в них нет, равно как и справедливости со здравым смыслом.

crazyking · **Добавлено:** Пт июн 12, 2015 2:57 pm

Прошу простить за оффтоп небольшой. С другом друга

беда случилась - врезался в него старичок, помял заднее крыло солидно и дверь водительскую зацепил. Регика у друга друга не было, доказать свою правоту сложно, но виноват в ДТП старичок. Геи приехали через длительный промежуток и сказали: либо плати 3000 грн за признание виновным старичка, либо мы пишем обоюдку (а правда, что при таком случае нет страхового возмещения?). В итоге он заплатил. И мой друг у меня спросил, как бы я поступил в этом случае. Я не знаю, что ответить. А вы?

Willy · **Добавлено:** Сб июн 13, 2015 5:46 pm

Я бы деда пожалел.
А так и попал уже дважды и взяткодатель. А если у деда вдруг окажется хороший юрист на подхвате, друг друга попадет и третий раз.

Арагорн
Менять статьи не будет никто. Пользуйтесь наемным транспортом и водителем - создавайте рабочие места!

FISHK@ · **Добавлено:** Вс июн 14, 2015 10:06 am

Пострадавшим в "обоюдке" компенсацию раньше выдавали в обе стороны по 50%, как сейчас обстоят дела, мне неизвестно. Известно одно - в некоторых случаях можно оценить повреждения для страховой так, что половины хватит на весь ремонт.

ЗЫ. Главное - ремонтировать авто, не дожидаясь пока придут деньги от страховой. Иначе в машине могут исчезнуть важные лампочки...

Без вины попасть на деньги. Или о статье 1188 ЦКУ

Кто сейчас на конференции