В общем, эпопея движется, случается и хорошее, и плохое.

Сегодня пришла СМС-ка от страховой о перечислении почти полной суммы на счёт СТО. Сумма меньше, чем просит СТО, это плюс-минус понятно, т.к. есть франшиза, но вот насколько именно меньше, -- в этом странности.

Есть такие суммы:

• франшиза -- примерно 950 грн;
• оплаченная мной экспертиза -- 400 грн;
• оплаченная мной дефектовка -- 350 грн.

Так вот, страховая из общей суммы для перечисления на СТО вычла франшизу (понятно), добавила экспертизу (тоже понятно, т.к. платил за неё я).

А вот дефектовку не добавила.

Почему -- загадка, комиссар напускает тумана, но аргументы примерно следующие: дефектовка -- это разборка-сборка и должна входить в стоимость ремонта. Типа, один раз приехал к официалам, машину разобрал, отремонтировал, потом собрал. У нас же было не так: приехали, в присутствии эксперта и комиссара бампер сняли, написали протокол для экспертизы, потом навесили бампер назад и я уехал. Теперь официалы бампер при ремонте будут снимать-одевать по второму разу, и страховая за это платить не хочет.

В последнем счёте от официалов (который комиссар опять без моего ведома пересогласовал с ними) дефектовка выкинута.

В общем, совершенно дурацкое ощущение обмана по мелочи. То есть саму сумму перечислить официалам для страховой не проблема, а вот на 350 грн надо клиента обуть.

Или что, они правы?

Thinker
Не правы.
Без согласия клиента "пересогласовывать" сумму не имели права.
Клиент может недополучить только сумму безусловной франшизы.
В общем, бодаться за 350 грн. не советую, но в следующий раз я бы обходил эту страховую стороной.

Да вроде одна из "матёрых" -- Уника. Не придорожный же СтрахСтрах.

К кому тогда идти, если не к ним...

Thinker,на сто тебе должны были объяснить этот прядок вещей и,если ты не согласен,предложить оставить машину в ожидании ремонта.В документе,который составлялся на сто,по дефектовке авто всё это расписано.И ты,вероятно,его подписывал.
Кстати,возможно я пропустил,-какое сто?

Не объясняли.


Единственный документ, который мы подписывали непосредственно на СТО, -- это протокол осмотра. Никаких цен там нет. Калькуляция составлялась на день позже, затем два раза пересогласовывалась без моего участия между страховой и СТО и ни один из вариантов я не подписывал.


Автодом.

Пошерстил инет на тему "кто платит за дефектовку".

Мнения разные, в том числе и в пользу страховой. Типа, если клиент объезжает 5 разных СТО, везде делает разборку-сборку и всё никак не оставит где-нибудь машину на ремонт, то страховая оправданно возмущается и платит только один раз из пяти.

У меня, конечно, не пять поездок, но получается, что две. И в оригинальном счёте из СТО действительно включены как пункты "дефектовка", так и затем "снятие/установка бампера" при ремонте. Так вот страховая "попросила" их дефектовку оттуда выкинуть.

Возможно, это надо будет на СТО задать вопрос, почему они два раза вписывают. Тут тоже, конечно, вопрос неоднозначный, должна ли оценка работ оплачиваться отдельно от самих работ. Опять же, мнения на этот счёт у всех разные, кто-то говорит "вы же не платите консультанту в магазине за его время?", кто-то говорит "они же работали пару часов, не бесплатно же?"

Ни разу не оплачивала.

Ну там как было -- комиссар вместе с экспертом сообщили, что я в любом случае не буду платить за экспертизу (ну так и вышло по итогу, тут я ничего не говорю). Но варианты отличаются быстротой. Без меня вариант такой: эксперт запросит денег у комиссара, тот у страховой, ля-ля тополя, через триста лет деньги придут. Хочешь быстрее -- заплати прямо сейчас и эксперт приступит к работе, а потом при выплате деньги зачтутся. Ну и, повторюсь, действительно зачлись.

А вот с дефектовкой сюрприз вышел.

Поддерживаю!

Я бы ещё заставил СТО обосновать стоимость "дефектовки". Что-то мне кажется, 350 грн. за снять/поставить бампер - дороговато.

Попросить обосновать можно, но с ценой их нормочаса под 200 грн, я думаю, им обосновать элементарно. А крутились мы с экспертом и комиссаром в ремзоне часа 2-3.

Ещё вопрос ко всем. Хочу как-то спланировать контроль будущего ремонта. Ну, типа, чтобы не с разборки деталь подсунули, приняв деньги за заказ новой, а действительно поставили всё как в счёте. Какие для этого способы есть? У деталей, наверное, должны быть какие-то идентификаторы (ну как на стёклах, например, с годом выпуска)?

Thinker
Извини, но мне кажется ты напрягаешься сверх меры. Если серьезно посмотерть - не один хрен, откуда деталь, если в итоге все будет сделано круто? Или наоборот - деталь новая, но прилепили ее как попало и покрасили не в цвет. Ты принимай работу по итогу, если совсем не доверяешь СТО - принимай со спецом по малярке, который сможет определить сколько там слоев шпатлевки накатали.
С одной стороны я понимаю твое желание контролировать каждый шаг, но с другой - тут ты потратишь больше, чем приобретешь.

Thinker
Как вариант - просто договориться о личном присутствии на основном этапе ремонта.
Автодом и так зарабатывает на з/ч более 20% от их закупочной стоимости, если без скидок.

+1 к lavamen-у.

Проанализировал отчёт экспертизы, сравнил со счетами СТО, крепко задумался.

Есть разница в работах по трём деталям (ну или скорее областям кузова): деформированный пол в нише запаски, деформированная панель кузова под задним фонарём и некий усилитель этой же панели.

Изначально эксперт написал "ремонт", СТО -- включили в счёт покупку новых.

Дальше страховая убедила СТО выкинуть эти пункты, т.е. теперь СТО собирается не вырезать/снимать и менять, а вытягивать.

Теперь вот не знаю, что делать, бодаться или нет. Как определить, нормально ли их таки тянуть, или обязательно вырезать и вваривать/вкручивать новые?

Thinker
Не соглашайся с "вытягивать".
Тем более что ты не подписывал "пересогласованный" Акт осмотра.

Только, честно говоря, не очень хорошо себе представляю сам процесс "бодания" по этому вопросу.
Одно понятно - СТО пошло на попятную. Раз они официалы, может написать в вышестоящую организацию?

Thinker,на будущее-выбирай тип договора и его условия не по минимальной стоимости,а те которые устроят тебя
в подобном(не дай Бог)случае.

Почему?
В большинстве случаев (если нормально делают) это лучше чем вырезать и вваривать.

Ну я выбрал не самую завалящую страховую, не самый дешёвый, но и не самый дорогой договор. Выбирал по пунктам, которые видел наиболее важными в случае ДТП. Расчёт без учёта износа. Цены на запчасти и нормочасы -- от официалов, а не среднерыночные. Адекватная франшиза (можно было сделать нулевую, но тогда примерно на ту же сумму больше стоит сам полис).

Вряд ли бывают договоры в духе "оплатим любую калькуляцию любой СТО". Вероятно, споры всегда будут и к этому надо быть готовым. Страховые прекрасно понимают, что СТО-шники могут и будут мутить с ценами, нормочасами и объёмом работ, и защищаются от этого в договорах.


Тоже вот взвешиваю в уме вытянутое железо или вваренный новый кусок. Хрен его знает, что лучше гасит энергию повторного удара. Съездить, что ли, посоветоваться с кузовщиками какими-то. У кого-то есть хорошие знакомые, которые постоянно занимаются кузовщиной, которые могли бы за пиво провести небольшую консультацию на счёт оправданности ремонта трёх конкретных деталей?

У меня есть.

Сорри за офф, а можно процент озвучить? Интересно, за какие деньги так руки выкручивают.

А можно в качестве оффтопа услышать пару цифр... Ну, или не цифр (если секрет) а просто сравнение этих цифр.
1. Стоимость страховки в год (я так понял КАСКО)
2. Стоимость ремонта, которая сейчас фигурирует в счетах.

Другими словами, за сколько лет страховки окупится ремонт?

насчет ремонта у официалов
случайно попалась ссылочка
Некликабельная ссылка. Включите JavaScript, чтобы исправить.: http://www.autoclub.kharkov.ua/away?http://spbvoditel.ru/2013/06/20/050/

и так бывает

4.7
Мне хватило отремонтироваться(респект Sershal) и приобрести новую страховку.Ну ещё пиво/водка мало-мало.