Vadim
парадокс в том что водитель в любом случаее будет виноват, собъет идиота незнающего ПДД, или тело невменяемое покалечит, и что, ктото его (водителя) оправдает скажет да вы что - он не виноват, это бабке жить надоело она сама под колеса кинулась. Или вот лежит потом это тело в больнице с переломами а к нему инспектор подходит и говорит с вас штраф за нарушение ПДД в размере 10 минималок??
не смешите мои тапки!!
а когда водитель направляет ТС в столб, есть хоть и маленькая вероятность что все обойдется без жертв а только искореженным металлолом!

Прям бенефис какой-то
С жЫвотных, пару раз передернув, съехали на наличие пешеходов-нарушителей, как факта. Привели цитату из закона, где пешеход обязан, а раз нарушил, то он уже не пешеход, а гадящая собака. Позволю себе тоже фантазию: останавливает вас гаец за нарушение и говорит "куда прёшь, жЫвотное". А вы ему "представьтесь". На что он резонно отвечает "нарушитель-не человек, а перед жЫвотными представляться не обязан".

Vadim не надо фантазий кто и где не перебегал перед моим авто, там где для одного водителя "с опытом" внезапно, для других может быть предсказуемо. Вы без сомнения можете считать себя опытнее других, мне не интересны личные замеры.

toshibka
это был ответ на твой вопрос. защищаешь так хоть не соскакивай

Он помешал тебе тем, что нарушил пункт ПДД. Ты посчитал, что этого достаточно, чтобы присоединится к позиции "пешеходы-жЫвотные". Правильно понимаю?

toshibka
Неправильно понимаешь. Где тут такая позиция? и с чего решил что я к чему-то присоединился? Мне все равно как ты их называешь, ты спросил чем он мешает, я тебе ответил что пешеход нарушает и достаточно грубо. И что нечего его защищать потому что потенциально можешь попасть в такую же ситуацию когда пешик будет сломя голову ломиться через 6 полос прыгая через заборы.

toshibka, феерично написано.
Интересно, что будет дальше?..

Ты не читал сначала? Позиция: эта позиция подкрепляла утверждение, что нарушитель-пешеход есть жЫвотное с недозаготовками. Далее позиция была подкреплена фотографией нарушителя с вопросом "как ЭТО назвать?". Применительно к позиции выше, я спросил, где создание аварийной ситуации при которой пешеход пошел пить пиво, а водители остались с покалеченной судьбой, что позволит некоторым назвать его жЫвотным? И тут выхватив только фото, ты передергиваешь с "излишней вежливости на дорогах" к ПДД.

начнем с того что вопрос был немного другой - ты спросил чем помешал. Я правильно понимаю, ты считаешь раз не мешает значит можно? Те кто на красный ездят, раз аварийную ситуацию не создали в этот раз то тоже можно?

я ничего не передергивал а ответил на вопрос. Тут все сводится к ПДД и излишняя вежливость и тот пешеход который скачет через заборы на многополосной дороге и проезды на красный

нет. я считал что не должен копировать все предыдущие цитаты для их связи, читающему сначала, ход вопросов должен быть понятен, если нет, я описал его в предыдушем посте. На вопрос ответ таков: нарушитель есть нарушитель и не более, человек действующий, без уважения к окружающим - мудак, независимо является он нарушителем или нет. Проехал на красный - нарушитель; проехал на красный и разогнал пешиков на переходе - нарушитель+мудак; стоя в тянучке, не выпустил кого-то с прилегающей, не нарушитель, но мудак. И ни одного жЫвотного. Разница понятна?

toshibka
и чем по-твоему мудак лучше животного? демагогия какая-то. где написано что если проехал на красный и разогнал пешиков то обязательно нарушитель-мудак а не нарушитель-животное

теперь, поняв ход дискуссии, но не уловив разницы между явлениями и предметами, которым люди дали определенные названия, ты выбрал для себя определение нарушителя. Если так, то надеюсь не будешь удивлен вопросу инспектора "ну что животное, протокол или так разойдемся?"

Подожди, пока определение дал только ты в предыдущем посте




я так и не понял в чем для тебя разница между мудаком и животным.

Получается что предпочитаешь если он скажет "ну что мудак, протокол или так разойдемся?" ??

важно, чтобы ты для себя её понимал. Я людей от животных отличаю, а у тебя, похоже, глаз замылился.В моей логике нарушитель не равен мудаку, поэтому мне предпочитать нечего. У меня спросят "почему нарушаем?". А у тебя нарушитель, мудак и животное равноценны, поэтому тебя не должен удивлять никакой из вариантов.

так тебя не поймешь, то равен то не равен. ты уж определись. зачем тогда писал это?

неразбериха какая-то

меня вообще удивит любой из данных вопросов, я умышленно не нарушаю, поэтому ответ всегда один

Тут могу только посоветовать перечитывать уже написанное. Может как-то запятые вводят тебя в заблуждение, может так понятнее: Нарушитель есть нарушитель и не более. Человек, действующий без уважения к окружающим - мудак, независимо является он нарушителем или нет.Количество д'Артаньянов на этом форуме никогда не ставилось мной под сомнение.

так кто все-таки тот пешеход? он уважительно относится к водителям перед которыми перебегает дорогу?


интересно при чем тут "д'Артаньяны"? теперь я понял твою позицию, значит умышленно нарушать ПДД это норма, главное никому не мешать и понятно почему вопрос "почему нарушаем?" не вызывает у тебя удивления, наверно есть какие-то весомые причины типа "я же пешеходов не сгонял когда на красный проезжал"

Vadim
Бесполезно что-то говорить - как об стенку горохом

toshibka,
на форуме есть тема, и гораздо более обширная, про мудаков-водителей, а не только неродивых пешеходов поносят.
Если у тебя есть примеры нарушений ав-лей с наклейкой ХАКа приведи и скажи: "Вы - жЫвотные ездите как попало, что у себя бревно в глазах не видите?"
Никто здесь не пишет про культурное общение с ГАИшниками, а такое бывает тоже.
Не забывайте, ещё одного, что ав-ль при скорости 54 км/ч проезжает 15 метров за секунду и в спорном случае именно с пешеходом, вариантов у машины гораздо меньше, потому что её надо или остановить, или сманеврировать, если ещё учесть, что дорога может быть мокрая, скользкая и тёмная.
Ещё добавлю, что никто сам себе не даст гарантии на здоровье и жЫвотное, тупо уткнувшись в капюшон ещё и с ребёнком даже переходя дорогу в установленном месте может оказаться под колёсами ав-ля под управлением допропорядочного человека, который внезапно потерял сознание или у которого просто отказали тормоза: организм - это организм, машина - масса металла, легче будет пешику в инвалидной коляске осознавать свою правоту, а другому человеку в силу обстоятельств отвечать перед законом?
Именно поэтому и дано определение "жЫвотное".
Так понятнее?
Ну и для щедрости и открытости дискуссии

на < троллейбус... ну или пешком > ???
Это, что такой секрет на чём Вы ездите и Ваш род деятельности, если Вы упорно утверждаете, что не милиционер?
Может станет понятнее Ваша точка зрения, а то сами уже ярлыки вешаете направо и налево.

Неужели
Во блин дела...

вот напали на человека!
toshibka таки прав, нельзя таких пешеходов жЫвотными обзывать.
ИБО! у животных сильно развит инстинкт самосохранения, в отличие от приводимых тут примеров, в отличие от того тела, которое на мою стоявшую машину упало мне на дверь (описывала в соседней теме), от тетки, которая по гололеду выскочила мне под колеса, и вытормозиться удалось за 20 см от нее, а тетка не моргнув глазом спокойно побежала дальше через след 2 ряда...
не, эт не жЫвотные! к сожалению...

именно жЫвотные, сколько тех же собак выбегают на дорогу и абсолютно НИКАК не реагируют на приближающийся с большой скоростью предмет прямо на неё,без намёка на инстинкт самосохранения, так и многие пешики, которым мгновения достаточно, чтоб остановиться, а у ав-ля через мгновение только нога коснётся педали тормоза, а ведь ещё 0.8 секунд уйдёт на срабатывание системы и ав-ль это время будет двигаться без замедления, а затем и само торможение, чёрный след от которого легко превысит десяток метров.
А самое печальное, что ГАИ профилактику среди пешеходов проводят максимум раз год для "показухи" перед ТВ, их жизнь не интересна, водительские права в качестве рычага по получению прибыли гораздо привлекательнее.

Логика, при которой, из позиции "называя людей жЫвотными будьте сами готовы к подобному обращению" вытекает позиция "я умышленно нарушаю ПДД, проезжая на красный" мне не доступна.

Не смог найти, где там "водители жЫвотные". Ткни ссылкой.
Ты меня удивляешь, на форуме полно сообщений, в которых сообщается о нарушениях ПДД. Никто не решился, после признания нарушения, назвать себя жЫвотным.
Тема такая есть, пишут. Поищи.
Выбирай скорость по ситуации или педаль на 54 км/ч запала. Вариантов у пешехода тоже два: изменение скорости или направления.Это ты пытаешься оправдать наезды на пешеходов на переходах? Отказ здоровья или тормозов? Логика железная. Как на остановке у вокзала. Тоже сначала попытались оправдать "сердечника".
Вы в своей конфронтации просто загнались, ляпаете словами и ярлыками, за которые не отвечаете или смысла которых не осознаете. Но, в силу недостаточной воспитанности, не можете просто сказать, что были не правы, сказали сгоряча. Нет, присутствующие и подключившиеся модераторы, четко обозначили свою позицию и право на названия и определения. Пусть посторонние посетители форума сами сделают свои выводы.
Я уверен, что ни моё транспортное средство, ни род моих занятий не сделают для вас понятнее мою точку зрения. Вы наверно считаете, что сменив авто, я меняю точку зрения. Просто внимательно читайте.
ЗЫ И найдите пару ярлыков, которые я по вашему развесил, скиньте ссылку в личку, чтобы я не навесил на вас ярлык балабола.