Представителям Фемиды запорожского райцентра Мелитополь пришлось разбираться в непростой с точки зрения закона ситуации. Поскольку в главной роли судебного дела оказался измеритель скорости «Визир».

Истец - местный автолюбитель усомнился в исправности прибора, который зафиксировал, что его авто мчалось по центру города со скоростью почти 90 километров в час, вместо положенных 60. Автолюбитель убеждал суд, что «Визир» несертифицирован, а гаишник, управляющий этой «адской» машиной, к тому же, нарушил правила работы с ним. Единственное, что признал истец, что машина на «визирском» фото была действительно его, и он действительно двигался на ней в указанный час и по указанной улице.

Судья усомнился в аргументах истца. ГАИ праздновала победу. Поражение в суде автолюбителя не смутило, и он пообещал судиться с ГАИ еще. Теперь грозит Днепропетровским апелляционным судом. В ближайшее время мелитопольский суд рассмотрит еще одно дело, в котором водитель также жалуется на «Визир». Судя по всему, у ГАИ вскоре появится большой опыт участия в судебных тяжбах, ведь, по признанию самих гаишников, в последнее время, число водительских жалоб на действия сотрудников ГАИ в Мелитополе увеличилось в три раза. Говорят, «судебная лихорадка» возникла у автолюбителей сразу после повышения штрафов за нарушения правил дорожного движения.
http://autoportal.ua/news/law/5601.html?fromRSS=1

"- Пристрій (згідно із Постановою це т.н. «Візір» із серійним номером 08124хх), яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Співробітник ДАІ повинен натиснути на кнопку щоб зробити фотографію автомобілю-правопорушника, що ніяк не може бути названо «автоматичним режимом». Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
- У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Неможливо однозначно визначити автомобіль-правопорушник фотооб’єктивом Пристрою. Тому за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість автомобілю, який рухався у кількох десятках метрів від мого автомобіля, але не попав у кут фотозйомки. Крім того, на аркуші-додатку до Постанови з двома фотографіями, неможливо однозначно визначити, де находився, в яку сторону та за якою швидкістю двигався мій автомобіль. Цілком можливо, що ця фотографія була зафіксована за межами міста на трасі, де обмеження швидкості є 90 км/год. Також відсутня будь яка прив'язка до адреси створення фотофіксації на другій фотографії.
- Про наявність додатку аркушу з двома фотографіями не вказано у тексті Постанови; також, на цьому аркуші не вказане відношення двох фотографій безпосередньо до Постанови. Це є грубим порушенням п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».
- Відповідно до пунктів 12.2 та 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
- Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.

Шозафигня, по пять фото только даёт выложить?

Именно так. Фигня