см. выше:

Прочитай что ты написал.
Тебе не кажется, что ты фигню какую-то сморозил?

Нет, не кажется. Я привел логические рассуждения руководствуясь ПДД. Но могу сформулировать и на более понятном языке: проезжая перекресток прямо, если у тебя нет знака "уступи дорогу", то тебе на всех пох, кроме тех, кто справа. А если у них есть "уступи дорогу", то тебе и они пох.

А фигня с терминами получается из-за того, что ОДД в данном случае не соответсвует ПДД. Из-за экономии на знаках "главная дорога" получается что один и тот же перекресток с разных направлений является равнозначным или неравнозначным.

Ссылка на ролик: https://youtu.be/j92cl8ONCts
Понимаю, что это уже обсуждалось и не раз. До сегодняшнего дня никогда не пропускал пешеходов в таких случаях. Более того, иногда останавливался, открывал окно и начинал "лечить" их от куриной слепоты. Но остановка инспектором навела на мысли:
1. Картонной стрелки там направо нет. На разрешенное светофорное движение направо - пешеходам ВСЕГДА красный. Тогда что они там ловят?
2. Если таких как я - почему не составил протокол? Не захотел в Ютуб?
3. Почитав п.16.2. ПДД и обсуждение здесь, подумал, может послать ИМ запрос, пусть разъяснят: пропускать или не пропускать?

На зебру, нарисованную на регулируемом переходе?


Понял, что ты у тебя на регистраторе зафиксирована попытка пешехода пройти на красный.

Don_Basten
Быстро ты его отпустил. Ну то есть быстро цельный майор слился.

Я бы его обязательно спросил, фигли он пешехода, шедшего на красный, не остановил.

Я спрашивал ответ - что ж я за ним бежать буду точнее к нему, ибо я вспугнул от перехода на красный.

Хм, я на днях оказался в такой же ситуации, думал что прав, в ходе обсуждения на другом форуме оказалось что не прав - 16.2

Возможно гаец сам не знал об этом дебильном пункте ПДД, потому и отпустил.

ur6lad
Пункт не дебильный. Просто пешеход на свой красный переходить не должен был, следовательно, и дорогу давать ему не нужно.

Есть мнение, что он имел право переходить, независимо от сигнала светофора, поскольку зебра обозначает нерегулируемый пешеходный переход. Хотя я склонен считать это мнение бредом.

HelenKa
именно так, и 16.2 не обязывает уступать дорогу прущимся на красный
1.4 это как раз подтверждает

spookybear
Зебра + пешеходный светофор = таки бред, с учетом особенностей наших ПДД.

Пешеход может быть и не должен идти, но в 16.2 речь об обязанности водителя дать дорогу пешеходу и ни слова о том, если у него какой-либо приоритет по отношению к пешеходу.

Тут можно было бы подискутировать на тему уместности употребления самого термина "дать дорогу", поскольку он подразумевает что у того кому дают дорогу - есть приоритет. А у пешехода в данной ситуации никакого приоритета вроде бы нет. Но! Пункту 16.2 пофиг на приоритеты, светофоры, наличие самого пешеходного перехода: он обязывает водителя, совершающего поворот, давать дорогу пешеходу в любом случае. Нет в этом пункте никаких условий, кроме "водитель выполняет поворот" и "пешеход переходит дорогу на которую поворачивает водитель".

Я ж и говорю: пункт абсурдный. Он ломает логику взаимодействия пешехода и водителя на пешеходном переходе, логику проезда перекрёстков, логику термина "дать дорогу". Таковы наши ПДД


Он не имеет права переходить, но если переходит - водитель обязан дать ему дорогу. Пожизненный эцих с гвоздями автору этого текста.

п. 1.4

Пункт 1.4 говорит о праве водителя рассчитывать на то, что другие участники ДД соблюдают данные правила. Пункт 16.2 говорит об обязанности водителя уступить дорогу пешеходу за поворотом. Независимо от того, нарушает пешеход ПДД или нет. Ещё раз: пункт 16.2 игнорирует приоритеты, он вводит новую частную норму.

ur6lad
Ну я же не настаиваю. Останавливайтесь, пропускайте

Теперь буду останавливаться и пропускать, хотя фа-фа-кать пешеходам не перестану.

в пдд не оговорено, что нельзя застрелить пешика, так что таких можно стрелять и спокойно проезжать