До Московського районого суду м. Харкова
61005, місто Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, будинок 38-Е
(Вказати назву та адресу суду)



...... Євгена Вадимовича
61... м. Харків,
вул. ...........................
(Вказати свої прізвище, ім’я, по батьові, адресу)


На постанову АХ1 №177482 вiд 15.10.12
IДПС роти ДПС ДАІ ХМУ взводу №1 старшого сержанту міліції Семененко Дмитра Олександровича..
(Вказати дані співробітника ДАІ, який виніс постанову, – прізвище, ініціали, посаду, дату винесення постанови)

У справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,
(Підставити частину та статтю КпАП, за якою складено адмінпротокол)

СКАРГА.


Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст..14-1 КпАП України.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» на ділянці пр.-ту Гагаріна від перехрестя вул.. Самольотної до перехрестя з вул. Нестерова, на якому згідно п.33.3 Правил Дорожнього Руху України (далі ПДР) закінчується зона дії, встановлено без додаткового знаку, попереджуючого про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта и посилаючись на п.12.10 ПДР «У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху та/або встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.»
Також слід зазначити, що інспекторами ДПС нагляд за дотриманням обмеження швидкості здійснювався не на самій ділянці, а на достатньої відстані від місця закінчення зони дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», що унеможливлює достеменно стверджувати про фіксацію швидкості автомобіля саме в зоні дії обмеження. Прилад TruCam, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР є лазерним радаром і згідно інструкції до використання не може застосовуватися в сніг, дощ, тощо, завдяки його технології, значно виростає похибка вимірювань і спеціально для цього у ТруКАМа існує режим поганої погоди, при якому його максимальна дальність складає 61 метр. А саме на момент фіксації ніби то мого порушення нагляд з вищезазначеним приладом здійснювався в умовах дощу.

На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

Ездию там довольно часто, и моё ИМХО: эти знаки там нужны, хоть и установлены с нарушениями. Ибо, после первого невдалеке пешеходник от школы, а после второго еще один лосепровод, по которому эти самые лоси бегают не глядя на авто. Себе дешевле во всех отношениях там ехать по знакам А вот после перекрестка демонстративно перед гайцами ускорялся до 75 км/ч, на что напарник без Трукама смотрел на меня с улыбкой

К сожалению, вся проблема в судьях. Они на 90% не разбираются ни в пдд ни в организации дорожного движения... Когда я пытался, то для моего судьи было огромной новостью что светофоры могут быть несимметричными по времени срабатывания красного.... В итоге, все равно я дурак... причем три раза... первый раз когда не решил на месте, второй раз когда подал скаргу и третий раз когда ее рассмотрели и сделали меня виноватым

Я ответ по действию знака в пространстве и времени знаю. Знакомый попросил уточнить в независимых источниках